Вместе с тем Л. решительно выступал против вульгарно-социологического подхода к литературе (см. Вульгарный социологизм в литературоведении), который, извращая марксизм и принцип партийности литературы, сводит на нет ее объективное содержание и познавательное значение и не видит в ней ничего, кроме узкопонятых классовых интересов. Утверждая художественную литературу как часть общепролетарского дела, Л. подчеркивал, что « в этом деле безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию» (ПСС, т. 12, с. 101).
Л. неоднократно выступал в защиту классического художественного наследия, заботился о сохранности и распространении достижений искусства прошлого, высоко ценил реализм в литературе и в то же время полагал, что художественное творчество по самой своей природе немыслимо без многообразия поисков форм, стилей, жанров, приемов изображения, поскольку художественная правда проявляется в литературе не только в изображении типических характеров и обстоятельств, но и в романтическом пафосе и в фантастических утопиях, и в сатирических шаржах и карикатурах. Однако Л. был принципиальным противником псевдоискусства, в котором нет ничего, кроме формалистического кривляния, бессмысленной деформации действительности, декадентской болезненности и зауми. «Я не в силах считать произведения экспрессионизма, футуризма, кубизма и прочих «измов» высшим проявлением художественного гения. Я их не понимаю. Я не испытываю от них никакой радости», говорил он (цит. по кн.: Воспоминания о В. И. Ленине. В 5-ти тт., т. 5, М., 1979, с. 13).
Л. был знаком с главными произведениями мировой литературы И в своих работах и выступлениях ссылался на «Фауста» И. В. Гете, комедии Мольера, «Тартарена из Тараскона» А. Доде, роман Э. Золя «Радость жизни», поэзию В. Гюго и т. д. Особую статью он посвятил автору «Интернационала» Э. Потье, назвав его « одним из самых великих пропагандистов посредством песни» (ПСС, т. 22, с. 274). Внимательно относился Л. к развитию прогрессивной и социалистической литературы на Западе. Из его выступлений и писем, из воспоминаний о нем известны его суждения о Дж. Лондоне, Э. Синклере, М. Андерсене-Нексё, Б. Шоу, Г. Уэллсе, Э. Верхарне. Весьма положительно отзывался он о романах А. Барбюса «В огне» и «Ясность» (там же, т. 39, с. 106) и написал предисловие к известной книге Дж. Рида «Десять дней, которые потрясли мир», где утверждал, что « она дает правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата» (там же, т. 40, с. 48).
Л. любил русскую классическую литературу, высоко ценил творчество А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и Н. А. Некрасова, преклонялся перед могучей художественной силой Л. Н. Толстого, с глубоким интересом читал и перечитывал романы Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, смотрел в театре пьесы А. Н. Островского. В своих работах и выступлениях Л. обращался к образам «Горя от ума» А. С. Грибоедова, «Мертвых душ» и «Ревизора» Н. В. Гоголя, «Истории одного города» и «Сказок» М. Е. Салтыкова-Щедрина, хорошо знал сатирическую поэзию В. С. Курочкина и других поэтов «Искры». Очень ценил Л. заинтересованное внимание русской литературы к жизни крестьянства (от «Путешествия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева, «Записок охотника» Тургенева до очерков Г. И. Успенского, от «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова до стихов И. З. Сурикова). Очень любил Л. русские народные песни, как и романсы и песни на слова русских поэтов. Горячо защищал он революционное направление романа Н. Г. Чернышевского «Что делать?», восторженно приветствовал появление произведений А. П. Чехова, житейскую правду и лирику его прозы и драматургии, точно характеризовал историческое значение творчества М. Горького.
Важнейшее значение имеют суждения Л. об основных этапах освободительного движения в России. Три главных периода освободительного движения в России, «соответственно трем главным классам русского общества, налагавшим свою печать на движение» (ПСС, т. 25, с. 93), вот та историческая почва, на которой по Л. вырастала великая русская литература. Отсюда, по его мнению, ее идейное и художественное своеобразие, мировое значение, сила ее воздействия.
Связь с народом, его жизнью, настроениями и борьбой определила, по мнению Л., характер творчества не только писателей, принимавших так или иначе непосредственное участие в русском революционном движении (Радищев, писатели-декабристы, революционные демократы, народники), но и таких, например, как Л. Толстой или Достоевский.
С исключительной глубиной раскрыл Л. существующие противоречия в произведениях и взглядах Л. Толстого: «С одной стороны, гениальный художник, давший не только несравненные картины русской жизни, но и первоклассные произведения мировой литературы. С другой стороны помещик, юродствующий во Христе С одной стороны, беспощадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение правительственных насилий, комедии суда и государственного управления С другой стороны, юродивая проповедь непротивления злу насилием» (там же, т. 17, с. 209). Вместе с тем Л. утверждал, что устами Л. Толстого « говорила многомиллионная масса русского народа » (там же, т. 20, с. 70), что творчество Л. Толстого является «зеркалом русской революции» (там же, т. 17, с. 206), что «мировое значение» Л. Толстого отражает «мировое значение русской революции» (там же, т. 20, с. 19).
Осуждал Л. реакционные тенденции творчества Достоевского. Отрицательно, по свидетельству В. Д. Бонч-Бруевича, относился он к роману «Бесы». Но вместе с тем Л., по словам того же Бонч-Бруевича, утверждал, что « при чтении этого романа надо не забывать, что здесь отражены события, связанные с деятельностью не только С. Нечаева, но и М. Бакунина», и « не раз говорил, что Достоевский действительно гениальный писатель, рассматривавший больные стороны современного ему общества, что у него много противоречий, изломов, но одновременно и живые картины действительности» (Ленин В. И., О литературе и искусстве, 1979, с. 698). Л., рассказывал Бонч-Бруевич, напоминал, что Достоевский был приговорен к смертной казни, был сослан на каторгу, а его «Записки из Мертвого дома» являются «непревзойденным произведением русской и мировой художественной литературы» (там же).
Горячо одобрял Л. критическую направленность русской литературы XIX в., критику в произведениях русских писателей крепостничества и буржуазных отношений, произвола самодержавия и царской бюрократии, угнетавших народные массы. «Кто живет без печали и гнева, тот не любит отчизны своей», цитировал он слова Некрасова. Однако Л. не считал критический реализм русской классической литературы направлением, лишенным позитивных начал и положительных идеалов. В его представлении старая русская литература не сводилась к одностороннему критицизму и отрицанию, а была сокровищницей гуманистических, демократических, социалистических идей, формировавшихся в процессе жизни, труда, освободит, борьбы русского народа.
Отношение Л. к русской классической литературе было проникнуто чувством национальной гордости и патриотизма. В то же время он подходил к ней с классовых позиций, утверждая, что в дореволюционной России есть «две нации» и «две культуры». «Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова» (ПСС, т. 24, с. 129). Л. с восхищением и глубоким уважением относился к деятельности В. Г. Белинского и А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, решительно выступал против литературы, проникнутой идеями официальной народности, религиозными «исканиями» славянофильства и его последователей, ренегатскими настроениями веховцев, против «антинигилистического романа» или упаднической литературы декадентов.
В статье «Партийная организация и партийная литература» (1905) Л. определил сущность новой пролетарской художественной литературы и ее особенности. Продолжая и развивая лучшие художественные традиции, новая литература, по мнению Л., должна проникнуться идеями социализма, служить массам трудящихся, противостоять буржуазному анархизму, индивидуализму и карьеризму. Л. провозглашает программу соединения литературы с борьбой за идеалы трудящихся, идейного завоевания художественной интеллигенции, воспитания художников нового типа.
Крупнейшим представителем пролетарского искусства Л. уже в предоктябрьские годы считал Горького. Л. высоко ценил «Песню о Соколе» и «Песню о Буревестнике», пьесу «На дне», повесть «Мать» и др. произведений писателя. О повести «Мать» Л. сказал автору: «Книга нужная, много рабочих участвовало в революционном движении несознательно, стихийно, и теперь они прочитают «Мать» с большой пользой для себя. Очень своевременная книга» (цит. по кн.: Горький М., Собр. соч., т. 17, 1952, с. 7).
Большое внимание уделял Л. вопросам литературы после Октябрьской революции. Он отверг попытки А. А. Богданова и других руководителей Пролеткульта противопоставить пролетарскую культуру культуре предшествующих эпох и создать новое искусство в замкнутых студиях в отрыве от борьбы масс, политики советского государства и демократической культуры прошлого. Отрицательно Л. относился и к стремлению футуристов распространять под флагом нового, революционного искусства чуждые советскому искусству идеи. Сдержанно оценивал Л. некоторые произведения В. В. Маяковского, но затем, по свидетельству Н. К. Крупской, «подобрел» к поэту, а когда прочитал его стих. «Прозаседавшиеся», сказал, что давно « не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной» (ПСС, т. 45, с. 13).
Быть ближе к строительству нового общества, к труду рабочего класса и крестьянства, к борьбе за социализм такова, по мнению Л., важнейшая задача советской литературы. Эта задача была темой переписки и бесед с Горьким и другими литераторами. С этой точки зрения он одобрял очерки о гражданской войне А. С. Серафимовича, стихи и поэмы Д. Бедного (хотя и отмечал, что поэт: «Грубоват. Идет за читателем, а надо быть немножко впереди» в. кн.: Горький М., Собр. соч., т. 17, 1952, с. 45), роман В. Я. Зазубрина «Два мира», кн. И. Г. Эренбурга «Хулио-Хуренито», документальные записки А. И. Тодорского «Год с винтовкой и плугом». Серьезное значение придавал Л. развитию советской литературной периодической прессы. А. В. Луначарскому он предложил пресечь нигилистические выступления футуристов их выпады против классического наследия в органе Наркомпроса «Искусство Коммуны»; Серафимовичу, редактору журнала «Творчество», советовал «привлечь в литературу рабочих»; Л. принял непосредственное участие в организации первого «толстого» советского ежемесячника «Красная новь».
Идейное капитулянтство и сектантство вот опасности, от которых Л. предостерегал коммунистов, работающих в области культуры и литературы. «Архифальшью» назвал он утверждение пролеткультовца В. Ф. Плетнева, что «задача строительства пролетарской культуры может быть разрешена только силами самого пролетариата» (Ленин В. И., О литературе и искусстве, с. 453). По мнению Л., в создании новой культуры (и художественной литературы) должна принять участие и интеллигенция, вышедшая из мелкобуржуазной среды, и даже отдельные выходцы из буржуазии. Л. отвергал любые нападки на право партии руководить развитием литературы и искусства. Вместе с тем он никогда не выдавал своих личных суждений о тех или иных явлениях литературы и искусства за нечто обязательное для всех и был противником командования, администрирования и некомпетентного вмешательства в область искусства и художественной литературы.
Учение Л., его практическая деятельность оказали огромное влияние на развитие советской литературы и искусства, советской литературной критики и литературоведения. также Маркс К. и Энгельс Ф. о литературе.
Издания и литература:
Ленин В. И., О литературе и искусстве. [Сб. ст.], 6 изд., М., 1979;
Ленин и культура. Хроника событий, М., 1976;
Щербина В. Р., Ленин и вопросы литературы, 2 изд., М., 1967;
Мейлах Б., Ленин и проблемы русской литературы XIX нач. XX вв., 4 изд., Л., 1970;
Дементьев А. Г., В. И. Ленин и советская литература, М., 1977;
Эвентов И. С., Пробуждение новых сил. В. И. Ленин о поэзии. Л., 1977;
Иезуитов А. Н., В. И. Ленин и вопросы реализма, Л., 1980;
его же, В. И. Ленин и рус. литература, М., 1985;
Лукьянов Б., В. И. Ленин и худож. критика, М., 1982;
Горбунов В. В., Развитие В. И. Лениным марксистской теории культуры. (Советский период), М., 1985.
Л. Г. Дементьев.
Смотреть больше слов в «Литературном энциклопедическом словаре»