После Октябрьской революции пролетарские писатели группировались преимущественно в Пролеткульте, «Кузнице», РАППе (см. Ассоциации пролетарских писателей). Организации пролетарских писателей существовали во многих республиках Советского Союза. По мере укрепления единства советского общества и роста многонациональной литературы разделение писателей на пролетарских, крестьянских, «попутчиков» и т. п. все более теряло смысл. Постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке литературно-художественных организаций» (1932) содействовало объединению всех советских писателей в единый Союз советских писателей (см. Советская литература, Русская литература, Союз писателей СССР).
Октябрьская революция и коммунистическое движение оказали решающее влияние на развитие П. л. во многих странах (см., напр., Немецкая литература, Французская литература, Японская литература). В 20‑х начале 30‑х гг. пролетарскими писателями мира было создано Международное бюро Пролеткульта, затем Международное объединение революционных писателей (МОРП).
Термин «П. л.», вызывавший споры, особенно широко использовался советской и прогрессивной зарубежной критикой в 20‑х начале 30‑х гг. применительно к литературе, вдохновляемой марксистским революционным мировоззрением. Идейно-художественные традиции П. л. сыграли важную роль в становлении и развитии социалистического реализма в советской и мировой литературах. С появлением этого понятия термин «П. л.» постепенно исчезает.
Смотреть больше слов в «Литературном энциклопедическом словаре»
«ПРОЛЕТАРСКАЯ ЛИТЕРАТУРА» — журнал лит-ой теории и критики, орган ВОАПП (с номера 4-го журнала; первые 3 номера выходили как орган РАПП под назв... смотреть
«ПРОЛЕТАРСКАЯ ЛИТЕРАТУРА» - журнал лит-ой теории и критики, орган ВОАПП (с номера 4-го журнала; первые 3 номера выходили как орган РАПП под назв. «РАПП... смотреть
журнал лит-ой теории и критики, орган ВОАПП (с номера 4-го журнала; первые 3 номера выходили как орган РАПП под назв. «РАПП»). Журнал начал издаваться в 1931 — периодичностью раз в два месяца; первоначально редколлегия состояла из Л. Авербаха, А. Афиногенова, М. Гельфанда, С. Динамова, В. Ермилова, Г. Корабельникова, М. Серебрянского, Е. Трощенко и А. Фадеева, а с номера 4-го состав редколлегии изменился, в нее вошли: Л. Авербах, А. Афиногенов, Л. Бенде, Б. Буачидзе, Н. Дабагян, С. Динамов, В. Ермилов, В. Коваленко, М. Лузгин, И. Микитенко, М. Серебрянский, Г. Корабельников, А. Фадеев и Б. Ясенский. Редакция журнала рассчитывала удовлетворить потребность в теоретическом осмыслении развития лит-ры и культурной революции в стране. Сильной стороной журнала была борьба с враждебными марксизму-ленинизму направлениями в литературоведении и вредными для развития пролетарской лит-ры идеологическими уклонами, отражавшими классово-враждебные влияния. Воронщина, теории «Перевала», контрреволюционный троцкизм в литературоведении подверглись жестокой критике. Проводилась борьба с литфронтовщиной, с великодержавным шовинизмом и местным национализмом — нац-демовщиной, национал-оппортунизмом. Журнал выступал против социал-фашистской лит-ой политики и критики Германии. Однако значение развернутой борьбы против проявлений враждебной идеологии сильно снижалось наличием рапповских ошибок (см. «РАПП»). Предполагалось осуществить широкий план. Помимо проблем принципиальной литературно-политической борьбы «П. л.» включила в свою программу разработку вопросов художественного наследства (были помещены статьи о Гейне, Чернышевском, Тургеневе, Г. Успенском и др.), характеристику искусства современности вообще (театр, изоискусство, кино и т. д.), конкретные исследования творческого пути выдающихся современных художников, разработку проблем творческого метода, пролетарской эстетики. Однако журнал сделал мало в области положительной разработки проблем пролетарской и советской лит-ры и классического наследства. Основной и громадный порок большинства теоретических и литературно-исследовательских статей журнала — в том, что они, выдвигая лозунг диалектико-материалистического творческого метода, страдали безжизненностью, схоластичностью и не основывались на анализе конкретного развития литературы. Тенденции безжизненного абстрактного методологизирования сказывались в ряде статей журнала. Незначительным было количество работ о конкретных произведениях писателей. Часто в журнале воспроизводились ошибки творческой платформы налитпостовства. Трактовка художественного реализма исчерпывалась психологическим анализом, высшую оценку получали те классики, которые были мастерами подобного анализа. Метод Л. Н. Толстого получал особую поддержку и выдвигался в качестве метода диалектико-материалистического. Политически ошибочный лозунг руководства РАПП «союзник или враг» отражался в подходе к писателям-попутчикам. Выход журнала относился к тому периоду, когда теоретические кадры РАПП — не без воздействия критики извне — начали пересматривать некоторые положения своей платформы. Однако их самокритика в журнале была недостаточной, половинчатой (ст. Ю. Либединского и др.). Недостаточная бдительность редакции журнала неоднократно приводила к тому, что в журнал проникали ложные и вредные по своим установкам статьи, к-рые лишь в следующих номерах журнала подвергались запоздалому критическому разбору. Так напр. была помещена содержащая меньшевистско-троцкистские ошибки статья М. Добрынина «За ленинскую переоценку наследства Плеханова», в к-рой автор доказывал, что философская борьба большевизма с ревизионизмом начата якобы лишь на последнем этапе, а не с самого начала существования большевизма. Следует отметить схоластическую и ликвидаторскую по отношению к пролетарскому искусству статью Н. Иезуитова «Конец красоте». Последним номером журнала был № 1—2 за 1932, подписанный к печати 23 апреля, т. е. как раз в день исторического постановления ЦК партии о перестройке литературно-художественных организаций, о ликвидации РАПП и ВОАПП как организаций, ставших помехой для развития советской лит-ры. С ликвидацией РАПП журнал прекратил свое существование. А. Прозоров... смотреть