ТРАДИЦИЯ И НОВАТОРСТВО В ЛИТЕРАТУРЕ

ТРАДИ́ЦИЯ И НОВА́ТОРСТВО В ЛИТЕРАТУ́РЕ, понятия, характеризующие преемственность и обновление в литературном процессе, соотношение в нем между наследуемым и вновь создаваемым. Традиция (Т.) (от лат. traditio — передача, предание) — это культурно-художественный опыт прошлых эпох, воспринятый и освоенный писателями в качестве актуального и непреходяще ценного, ставший для них творческим ориентиром. Осуществляя связь времен, Т. знаменует избирательное и инициативно-созидательное овладение наследием предшествующих поколений во имя решения современных художественных задач, и потому ей закономерно сопутствует обновление литературы, т. е. новаторство (Н.). Н. выступает как творческая перекомпоновка и достраивание взятого у предшественников, а в наиболее ярких и масштабных проявлениях — как возникновение в литературном процессе беспрецедентно нового, имеющего всемирно-историческую значимость (освоение частной жизни человека сентименталистами; открытие бесконечности субъективного мира и иррациональных начал психики романтиками; воссоздание «диалектики души» реалистами Ф. М. Достоевским и Л. Н. Толстым; радикальная трансформация драматургической формы А. П. Чеховым).

Т. осуществляет себя в качестве влияний (идейных и творческих), заимствований, а также в следовании канонам (преимущественно в фольклоре, древних и средневековых литературах). Часто выступая как сознательная, «программная» ориентация писателей и литературных направлений на прошлый опыт, Т. вместе с тем может входить в литературное творчество и стихийно, независимо от намерений автора. В качестве Т. писателями усваиваются темы прошлой литературы, обусловленные социально и исторически («маленький человек», «лишний человек» в русской литературе XIX в.) или обладающие универсальностью (любовь, смерть, вера, страдание, долг, слава, мир и война и т. п.), а также нравственно-философские проблемы и мотивы (например, духовное прозрение в житиях и в произведениях Л. Толстого, Достоевского), черты жанров (свойства древней эпопеи в монументальных произведениях XIX—XX вв. — «Тарас Бульба», «Война и мир», «Тихий Дон»), компоненты формы (тип стихосложения, стихотворные размеры, принципы портретной «живописи», приемы воссоздания психики).

«Уважение к преданию», «умной старине» (А. С. Пушкин), духовная причастность ценностям прошлой культуры — условия органичной и полной приобщенности писателей к Т. В противном случае использование предшествующей литературы может обретать самодовлеюще-игровой или рассудочно-эстетический характер, при котором компоненты формы наследуются как отчужденные от соответствующего им содержания. К подобному выхолащиванию Т. нередко вела стилизация в литературе 10—20-х гг. XX в., сводившаяся к «разыгрыванию ролей» различных художественных манер прошлых эпох.

Обладая исторической стабильностью, Т. вместе с тем подвержены функциональным изменениям: каждая эпоха выбирает из прошлой культуры то, что именно для нее ценно и насущно. При этом сфера преемственности в каждой национальной культуре со временем меняется; так, во 2-й половине XX в. она заметно расширилась (возрос интерес к средневековью, а также к инонациональному искусству).

На разных этапах мирового литературного процесса Т. и Н. соотносятся по-разному. Обновление фольклора, древних и средневековых литератур происходило весьма медленно и не фиксировалось сознанием отдельных поколений (исполненная динамизма античная культура составила исключение, предварив европейское Возрождение). Т. выступала в этих случаях в качестве традиционности: имело место не столько переосмысление прежнего опыта, сколько строгое ему следование (в восточных литературах — вплоть до XIX в.). Традиционности литературы сопутствовали ее каноничность и этикетность (по словам Д. С. Лихачева: «Писатель… стремится писать обо всем "как подобает", стремится подчинить литературным канонам все то, о чем он пишет, но заимствует эти этикетные нормы из разных областей: из церковных представлений, из представлений дружинника-воина, из представлений придворного…, теолога и т. д.» — «Поэтика древнерусской литературы», 1979, с. 90).

Начиная с Возрождения литературный процесс в европейских странах обретает больший динамизм; повиновение художественным канонам и подражание шедеврам утрачивают свое былое значение, и прошлое искусство выступает теперь как ориентир для оригинального решения современных художественных задач. В явлениях прошлой культуры писатели XIX—XX вв. сознательно отделяют непреходящее ценное и насущное от того, что стало архаикой (идейной, нравственной, художественной) и не согласуется с духовно-этическими принципами современности. У реалистов традиционное становится эстетически и нравственно — «подсудным».

Подлинно творческое следование Т. в новейшее время не имеет ничего общего с культом старины и ее консервацией (что, например, было характерно для посленицшеанского немецкого мифотворчества, поднявшего на щит архаичную идею агрессивной силы), а также с абсолютизацией прошлого искусства в качестве «вечного образца» (поборники классицизма в их полемике с романтизмом). С другой стороны, «контркультурным» является недоверчиво-подозрительное отношение к преданию, рассмотрение Т. как тормоза литературы и искусства, что характерно, например, для авангардистских направлений (см. Авангардизм) начала XX в. (прежде всего для футуризма). Н. понималось здесь односторонне: как противостояние Т. и резкое размежевание с классикой.

Для ведущих же литературных направлений нового времени характерна широкая и эстетически ответственная опора на Т. (не только собственно литературные и культурно-художественные, но и жизненно-практические) при одновременной установке на обновление прошлого опыта, продиктованное необходимостью постичь и выразить своеобразие современности в свете нетленных человеческих ценностей.

В составе мирового литературного процесса всех эпох важна и плодотворна приобщенность писателей к Т. народной культуры (генетическая связь древнегреческой драмы с обрядностью и устной словесностью; фольклорные мотивы в «Слове о полку Игореве»; сюжеты средневековых легенд в «Фаусте» Гёте; пристальный интерес к фольклору немецких и русских романтиков). Вместе с тем литература нового времени, отдавая дань элитарным воззрениям, неоднократно аттестовала ориентацию писателей на народную культуру как «варварство» (итальянские гуманисты XV в. третировали поэзию Данте из-за ее народно-просторечного языка; классицисты и некоторые просветители отвергали «грубого» и «непросвещенного» Шекспира). У русских писателей-реалистов 2-й половины XIX в. явления народной культуры (умственной, художественной, нравственной, бытовой) стали важнейшим предметом сочувственно-уважительного изображения. Традиционное национальное бытие осмыслялось Л. Н. Толстым, Ф. М. Достоевским, Н. С. Лесковым, А. Н. Островским, Н. А. Некрасовым как органически присутствующее в новых жизненных явлениях. Эта всемирно-значимая художественная Т. наследуется многими современными отечественными писателями.

Гармония Т. и Н. как начал взаимодополняющих — важнейшее условие плодотворного и масштабного литературного творчества. Для литературы и искусства малопродуктивен, если не опасен, культ самодовлеющего Н., «творчества из ничего», рассудочного экспериментирования (нередко ведущего к формализму), но, с другой стороны, неблагоприятны, а в конечном счете и губительны консервация Т., их сужение до традиционности, боязливое недоверие к новому, стимулирующее эпигонство, что было характерно, например, для писателей Византии XIV—XV вв. с их музейно-филологической ориентацией на формы античной культуры. Соотношение между Т. и Н. в литературном процессе — одна из труднейших литературно-критических проблем. Суждения о Н. писателей и литературных направлений обретают весомость, если они опираются на тщательное рассмотрение всего унаследованного этими писателями и направлениями в качестве Т.

Литература:

Луначарский А. В., О наследстве классиков, Собр. соч., т. 8, М., 1967;

Аничков Е., Традиция и стилизация, в кн.: Театр. Книга о новом театре, СПБ, 1908;

Храпченко М. Б., Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы, М., 1970, с. 288—344;

Михайлов А. В., «Свое» и «чужое» в искусстве прошлого, «Декоративное искусство СССР», 1972, № 6;

Бушмин А. С., Преемственность в развитии литературы, 2 изд., Л., 1978;

Традиция в истории культуры, М., 1978, с. 28—36, 41—60;

Лихачев Д. С., Литературный этикет, в его кн.: Поэтика древнерусской литературы, 3 изд., М., 1979;

Многообразие стилей советской литературы, М., 1978.

И. А. Мозолева, В. Е. Хализев.